诺成合同与实践合同 一、区分的标准
以合同的成立是否须交付标的物或完成其他给付为标准，合同分为诺成合同
和实践合同。
二、诺成合同
诺成合同，是指当事人各方的意思表示一致即成立的合同。《合同法》规定
的买卖等合同为诺成合同。
三、实践合同
实践合同，又称要物合同，是指除双方当事人的意思表示一致以外，尚需交
付标的物或完成其他给付才能成立的合同。
使用借贷、消费借贷、寄存（寄托）等要物合同均起源于罗马法，有非要式
和无偿的特征，强调以物件的授受为合同的成立要件。若无物件的授受，其合意
仅为无诉权的简约，不受法律的保护。要物合同在标的物交付前，当事人可以任
意撤销其约定，除非合同用书面订立。①这使得贷与人在物的交付之前有机会权
衡利弊，慎重决定是否完成此类无偿交易，于是，要物具有警告的功能。
在传统民法中，借用、借贷、保管、运送、赠与等属于实践合同。随着现代
经济生活的发展，尤其是银行业、运输业的发展，若仍坚持在双方当事人达成合
意之外还需以物之交付为合同成立要件，不利于保障营业者一方的利益，因而，
信贷合同中的银行借款合同和运送合同中的铁路、航空等客运、货运合同，在我
国合同法上均已脱离实践合同的范围，而成为诺成合同。本着这种思路，《合同
法》区分仓储合同和保管合同，把商业经营味更浓的仓储合同设计为诺成合同
（第381条），而将保管合同等设计为实践合同（第367条）。对于赠与合同，《关
于民法通则的意见》将其认定为实践合同（第128条前段），《合同法》则将其设
计为诺成合同（第185条）。至于定金合同，《担保法》坚持将其规定为实践合同
（第90条后段）。
有时，一种合同究竟是实践合同还是诺成合同，也影响到该种合同是双务合
同抑或单务合同的定位。对此，以借款合同为例加以说明：金融机构作为贷款人
的借款合同，按照《合同法》第196条以下的规定，为诺成合同，于是，贷款人
负有交付借款的合同义务，借款人负有还本付息的合同义务，构成双务合同。但
是，自然人之间的借款合同，依习惯为实践合同，出借人向借款人交付借款为合
同的成立要件，于是，该借款合同因只有借款人承担还本付息的义务，出借人无
合同义务，故为单务合同。退一步说，即使自然人之间的借款合同因当事人特约
变为诺成合同，只要是无利息的，按照出借人交付借款与借款人返还本金之间不
构成对价关系②的观点，此类借款合同仍非双务合同。
当然，这种意义不宜被盲目扩大。例如，借用合同，于其为实践合同时属于
单务合同，至为明显；即使是当事人约定它为诺成合同，出借人向借用人交付借
用物属于合同义务，但因其与借用人负有的返还借用物的合同义务不构成对价关
系，也不属于双务合同。
区分的法律意义
区分诺成合同和实践合同的法律意义在于，二者成立的要件与当事人义务的确
定不同。所谓合同成立的要件不同，是指诺成合同仅以合意为成立要件，而实践合
同以合意和交付标的物或完成其他给付为成立要件。所谓当事人义务的确定不同，
是指在诺成合同中，交付标的物或完成其他给付系当事人的给付义务，违反该义务
便产生违约责任；而在实践合同中，交付标的物或完成其他给付，不是当事人的给
付义务，只是先合同义务，违反它不产生违约责任，仅可构成缔约过失责任。但需
要注意，如果实践合同是无偿合同，宜减轻缔约人的责任，在标的物交付前，可以
借鉴罗马法允许当事人任意撤销的模式，不予追究撤销人的责任。
|
|
|
|
|
