同月3 1日，合作公司运送约30吨澳羊毛（价值约1 20万元）至丙毛条厂门口，要求工贸公司给付货款后交货，工贸公司则要求合作公司按合同约定交付全部货物，合作公司则坚持付多少款就交多少货，看过汇票后再交货。因双方协商未果，合作公司遂将货物拖回。

       1996年9月10日，工贸公司致函合作公司，表示：50吨羊毛的贷款已备妥，如合作公司有意妥善处理纠纷，请按合同规定将货物送来，同时开出增值税发票与其结算。同日，合作公司回函表示：同意工贸公司暂付50吨的货款，提50吨货。但若不能

按约付款提货，则视为放弃。

       同月1 5日，工贸公司向合作公司出具了双方业务介绍人中纺（澳大利亚）羊毛公司办事处（下称驻宁办）为其担保付款的担保证明，载明：工贸公司交驻宁办4张兑付日期为同年12月1日，总金额为1 30万元的承兑汇票，在工贸公司收到50吨澳羊毛

后，由驻宁办将4张承兑汇票交合作公司，工贸公司同时须将50吨澳羊毛的增值税发票交驻宁办；如果合作公司交货后未能拿到汇票，由驻宁办负责承付50吨澳羊毛的贷款；若合作公司未交付增值税发票，驻宁办先行交付1 00万元汇票，待合作公司交付

发票后，再支付剩余30万元汇票。

       因合作公司以工贸公司未答应其付款条件为由拒交货物，工贸公司遂诉至法院，认为合作公司末按约供货属违约行为，请求法院判令合作公司双倍返还定金。

接合同规定，在合作公司将货物运至指定丙毛条厂并开出增值税发票后才予给付。然而，合作公司仅将部分货物运至丙毛条厂门口后，即要求工贸公司付款，被拒后将货物运离，且嗣后未再供货。其行为显然违反了合同约定，应承担违约责任。

      遂判决：合作公司双倍返还工贸公司定金1 20万元。合作公司不服，向中级法院提出上诉。

      中院认为：工贸公司与合作公司所签订的购销合同为双方当事入真实意思表示，内容符合国家法律规定，系有效合同，双方均应严格按约履行。工贸公司在1 996年8月27日合同约定的交货期前，发函给合作公司，明示其不能按约付款，应属预期违

约。合作公司在工贸公司明示不能按约付款的情况下，有暂停按约供货的权利。工贸公司以合作公司未按约定期限供100吨货物为由，主张合作公司应双倍返还定金的诉讼请求，缺乏法律依据，不能成立。一审判决合作公司庆双倍返还定金不当，应予

纠正。

      1996年9月10日，双方往来的函件足以证明，双方通过达成一致意思表示，将供货数量变更为50吨，应视为对原协议的变更。且针对自己偿付50吨货物的付款能力，工贸公司向合作公司提供了由驻宁办出具的担保证明，合作公司在此情况下，未

接双方变更后的协议内容供货，应属违约，其提出不应返还定金的上诉请求缺乏法律依据，不予支持。

       双方当事人在合同履行过程中均有过错，由此引起纠纷，双方均有责任口故应由合作公司将所收定金60万元予以返还；其他损失双方各自承担。

    【法理研究】

      本案是一个典型的合同纠纷，争议的焦点在于，该合同履行过程中是否存在违约？何方违约？

      本案中，工贸公司已在合同履行期到来前，明确告诉合作公司难以按约付款，要求延期付款，视为其以自己的行为表示不能按照合同约定履行义务，符合《合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在

履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，故工贸公司的行为业已构成预期违约。

      因工贸公司的预期违约行为，致合作公司中止履行其合同义务，合作公司有权选择解除合同，也有权选择协议变更合同，本案中合作公司选择了后者，变更后的合同对双方均有约束力，对于变更前的合同，工贸公司预期违约，合作公司可以依法追究其违约责任，而对于变更后合同，合作公司的行为亦构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于存在合同的变更，定金罚则不宜适用，因为只有根本违约，也就是因一方不履行合同或者不完全履行合同，才能适用定金罚则。而本案合同最终未能履行是因为合作公司违约造成的，也可以相应地适用定金罚则，接受给付定金一方不履行合同，在不履行的范围内，相应地双倍返还定金。固然本案判决生效时，《合同法》尚未施行，本案判决综合考虑了双方的违约情况，作出的裁判，符合当时的法律规定，亦大体上符合合同法的规定。本案启示意义在于，对于有效的合同，应当有约必守，否则法律追责。