告乙公司应在2007年1月9日之前金额归还所欠原告的借款。

      担保合同约定：被告丙公司对原告依据上述借款合同发放的贷款本金、利忠和其他费用承担连带保证责任。后被告归还了部分贷款。但截至2006年1 2月3 1日，被告尚欠原告货款720 342. 24元，至今仍未偿还，被告丙公司也未履行其保证义务。

      故原告甲公司向法院提起诉讼，要求被告乙公司支付货款和利息，并要求被告丙公司承担连带责任。被告丙公司辩称：原告以借款合同为基本证据，却请求我方支付买卖合同产生的贷款；以与借款合同相关的担保合同为依据，将丙公司列为被告。但本案案由是合同货款纠纷，上述证据与本案没有关系。且该借款合同因违反我国有关“非金融企业之间不得相互拆借资金”而无效。故请求法院判决驳回原告诉讼请求。

     【审理判析】

      法院经审理认为：《合同法》第1 96条规定：“借款合同是借款人向贷款入借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原、被告签订的合同并非原告向被告提供贷款的合同，其约定属于将双方基于纤维业务发生的货款转为借款支付的合意，该合同主要对纤维货款的数额和支付方式进行了约定，其实质不是借款合同，而是纤维买卖合同的后续合同0 2007年1月8日，双方对合同项下的欠款性质仍确认为货敖，所以并不违反我国法律关于非金融企业之间不得相互拆借资金的禁止性规定，合同合法、有

效。故判令被告向原告即时支付货款及利息。

     【法理研究】

      判断一个合同的性质，单凭书面合同记载的名称是不能准确确定的。法官应该结合个案当事人的权利、义务以及风险负担，依其追求的合同目的等情形，对合同当事人的真实目的、合同的性质予以判断。

      虽然本案合同的名称是借款合同，但是贷款人享有要求借款人归还借款和利息的权利，却不负有向借款人提供资金的义务；而借款人有到期偿还借款和利息的义务，却不享有自由使用借款的权利口此外，该合同约定借款转自应付货款，这与典型的借款合同显然不同。原告甲公司与被告乙公司存在长期的业务来往，签订了大量买卖合同，该借款合同的目的是明晰了被告乙公司还款的方式和期限，并未改变买卖双方当事人的权利义务，故本质仍然是买卖合同。