【案例】

     【 A公司诉B公司支付逾期付款利息买卖合同纠纷】

     原告A公司诉称：2011年5月15日，A公司与B公司口头约定由A公司向B公司提供一批笔记本电脑。 2011年5月1 8日，A公司根据B公司的电话指示，将6台联想笔记本电脑送至B公司的所在地。双方约定每台笔记本电脑5650元，3日内B公司给付全部贷款33，900元。但B公司仅于20 1 1年6月2日给付A公司15，000元，尚欠18，900元oA公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令B公司支付货款18，900元及利息（以1 8，900元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自201 1年5月19日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。

     被告B公司辩称：B公司确实收到6台笔记本电脑，双方约定每台的单价为5650元，总货款为33，900元oB公司已经给付15，000元货款。双方没有约定付款的时间，A公司也没有向B公司主张过货款，因此不同意给付A公司利息。

      法院经审理查明，A公司与B公司口头约定由A公司向B公司提供笔记本电脑，双方未签订书面合同。201 1年5月1 8日，A公司根据B公司的电话指示，将6台联想笔记本电脑送至B公司的所在地oB公司的员工在A公司出具的送货单上签字确认。送货单上记载每台笔记本的单价为5650元，总计货款33，900元。2011年6月2日，B公司通过网上银行向A公司给付货款15，000元，尚欠18，900元。B公司至今未给付剩余欠款。庭审中，A公司称双方约定3日内B公司给付全部货款，B公司不认可，A公司未提交证据予以证明。

     法院经审理后认为，A公司与B公司虽然未签订书面合同，但A公司提供联想笔记本电脑、B公司给付部分货款的行为，可以视为双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

     A公司向B公司提供6台笔记本电脑，B公司应依约给付相应货款。但B公司仅向A公司支付了15，000元，尚欠18，900元。B公司不给付贷款的行为已经构成违约，故A公司要求B公司给付货款18，900元，于法有据，法院予以支持。庭审中，A公司称双方约定3日内B公司给付全部货款，B公司不认可，A公司未提交证据予以证明，故法院对A公司该项主张不予采信。根据法律规定，买卖合同双方对付款时间约定不明确，合同签订后又未能达成补充协议的，且根据合同的相关条款或交易习惯仍不能确定付款时间的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现B公司已与20 1 1年5月18日收到货物，应当在收到货物同时给付货款，故A公司要求B公司给付以18，900元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自201 1年5月19日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息，法院予以支持。一审宣判后，双方当事人均未提出上诉。

【分析解答】

      在仅要求给付货款的案件中，确定付款时间并不是案件审理的关键事实。只有在出卖人要求买受人就其逾期付款的行为承担违约责任时，确定付款时问成为确定买受人承担违约责任的起始点的重要事实。尽管《合同法》第161条对买卖合同未约定或未明确约定付款时间时，应当如何确定付款时间作出了明确的规定。但在司法实践中，仍然可以看到不同的意见。一种观点认为，《合同法》第62条第4项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”如果出卖人无法证明其曾向买受人主张过货款，那么应当以出卖人起诉时视为债权人要求债务人履行义务，因此应当以起诉之日作为买受人承担违约责任的起始点。有的甚至认为，如果出卖人不能证明曾向买受人明确主张过货款，则出卖人并未要求买受人履行付款义务，因此应当驳回出卖人要求买受人承担逾期付款违约责任的诉讼请求。我们认为，《合同法》第62条是总则的规定，而第161条是分则下买卖合同一章的规定，因此，应当优先适用第161条的规定，即以买受人收到标的物或者提取标的物单证的时间作为付款时间，并以此作为买受人承担逾期付款违约责任的起始点。需要注意的是，如果合同未明确约定买受人收到标的物或者提取标的物单证的时间，而出卖人不是以直接交付的形式交付标的物或标的物单证，仍然需要结合《合同法》第138条、第139条、第140条等规定确认交付标的物的时间。此时则可能适用《合同法》第62条第4项的规定，根据出卖人向买受入主张给付货款的时间来确认付款时间。如果出卖人无法证明向买受入主张货款的时间，那么以起诉作为出卖入主张货款的一种形式，应当以起诉之口作为出卖人要求买受人履行付款义务的时间，而不宜以出卖人未向买受入主张货款为由，驳回出卖人该项诉讼请求。

【法律法规链接】

      《合同法》第61条、第62条第4项、第161条